Комментарий Игоря Скифа:

Сразу хочу коснуться "еврейского вопроса", который фигурирует в этом отрывке. Первое: надеюсь, что эту рубрику у меня читают люди взрослые и грамотные и понимают, что, во времена написания Карамзиным «Истории государства Российского» (1803-1826 гг.) слово "жид" не несло отрицательной коннотации. Второе: это первый официально зарегистрированный "еврейский погром" на Руси. В предыдущем киевском бунте 1067 года был разграблен княжеский дворец, изгнан Великий Князь Изяслав с семьей, был растерзан толпой новгородский епископ Стефан, но информации о целенаправленном погроме евреев нет. Чем же был вызван первый еврейский погром?

Борис Акунин, вслед за многими другими историками, обвиняет в этом экономическую политику Святополка — впервые в истории Руси, в попытках пополнить опустевшую казну, князь Святополк попытался ввести государственную монополию на соль. Для этого им были приглашены торговые еврейские семьи из Тавриды, которые единственные от имени государства и могли продавать этот необходимый для всех продукт.

Вторым шагом, естественно, был подъем цены на соль в несколько раз. Третьим шагом — из Тавриды потянулись ростовщики (тоже иудейского вероисповедования, христиан среди них не было), которые моментально стали обогащаться за счет еще очень наивных в подобных вопросах киевлян.

Недовольство и озлобление жителей города, разумеется, вылилось при первом удобном случае. Им стала смерть Князя Святополка и отказ очень популярного в народе Владимира Мономаха сесть на освободившийся престол.

Вот что пишет по этому поводу Борис Акунин:

«Этот внук Ярослава Мудрого <Великий князь Изяслав Ярославич> к тому же еще был «сребролюбив и скуп». Он не брезговал спекулировать в Киеве солью и хлебом, а также покровительствовал жадным ростовщикам, которые разоряли и закабаляли людей.

Стоило Святополку умереть (это произошло 16 апреля 1113 г.), и в Киеве вспыхнуло народное восстание. Оно было направлено против представителей княжеской администрации, чьи дворы подверглись разграблению, и против ростовщиков, которые были сплошь иудеями, поскольку христианам церковь запрещала ссужать деньги под процент. Так случился первый в истории России еврейский погром.

По «отчинному» праву наследовать Святополку должен был сын, по «лествичному» — первый из сыновей покойного великого князя Святослава (1073–1076), однако через десять дней анархии городская верхушка решила, что навести порядок в Киеве может только один человек: Владимир Мономах.

Держава истосковалась по «сильной руке» — и получила ее.»

Б. Акунин «История Российского государства».
Том 1: «От истоков до монгольского нашествия. Часть Европы»
— М., 2014

Комментарий Марины Георгиевой:

Для начала из Вернадского:

«Смерть Святополка 16 апреля 1113 г. освободила силы оппозиции. Последовавший яростный взрыв М. Н. Покровский окрестил «социальной революцией»; из-за полного отрицания взглядов Покровского в современной советской историографии, однако, киевские события 1113 г. теперь называют просто «мятежами». Но как бы мы их не назвали, это был серьезный политический и социальный кризис.

17 апреля в Киеве собралось чрезвычайное городское вече. В обычных условиях подобное собрание после смерти князя было бы созвано митрополитом и боярами, но их санкция на это вече нигде в летописях не упоминается. Вероятно, оно было собранием только демократических элементов, и его дух был революционным. Вече решило призвать Владимира Мономаха, князя Переяславского, взойти на Киевский престол.

Как записано в Ипатьевской летописи: «Получив это известие, Владимир заплакал и отказался, горюя о брате». 

Мотивы отказа понятны. Прежде всего, он, безусловно, не хотел принять Киевский стол из рук только демократической части населения, потому что это подразумевало бы репрессивные меры против бояр покойного Святополка. Более того, от Владимира ждали бы официального отречения от политики покойного двоюродного брата, с которым он поддерживал дружественные отношения. Наконец, он колебался вступать на Киевский стол без согласия на то собрания всех князей, так как в противном случае он мог столкнуться с упорным сопротивлением со стороны князей старших ветвей — и братьев Святополка, и Святославичей.

Каковы бы ни были его мотивы, он отказался идти в Киев. Тогда начались мятежи.

«Киевляне разгромили двор тысяцкого Путяты, погромили евреев».

Поскольку беспорядки становились все более опасными, церковные чины и представители высших классов заволновались и, хотя прежде они, казалось, не одобряли решения вече призвать Владимира, теперь отправляли ему панические послания, умоляя спасти порядок в государстве.

«Приди, О Князь! в Киев; если не придешь, то знай, что много случится зла.

Они пограбят не только двор Путяты, соцких или евреев, но нападут и на твою невестку [вдову Святополка], бояр и монастыри, а если они пограбят монастыри, то ты будешь в ответе».

Теперь, когда аристократическая часть общества повторила демократическую, призывая его на великокняжеский стол, стало ясно, что только посредничество Владимира может предотвратить социальную революцию. Он не уклонился от ответственности и пошел в Киев, где, по словам летописца,

«его встретили с большой честью митрополит Никифор, епископы и все жители.

Так он принял, стол отца своего и своих дедов, и все люди радовались, и мятеж утих»

И далее:

«Анализируя эти апрельские события, мы должны различать непосредственные действия киевских «революционеров» и их общую программу.

Первые акции были направлены против представителей администрации Святополка (тысяцкого и сотских) и его финансовых советников (евреев). Разграбление домов высоких должностных лиц и ростовщиков было, несомненно, спонтанным действием взбунтовавшейся толпы.

Ясно, однако, что их руководители вынашивали более радикальные планы — конфискацию имущества высших классов в целом, то есть бояр, купцов и монастырей. Между прочим отметим, что не нужно думать, будто движение было антисемитским. Общего еврейского погрома не произошло. Состоятельные еврейские купцы пострадали за свою связь со спекуляциями Святополка, особенно с его ненавистной монополией на соль.»

Г. В. Вернадский «История России»., Гарвард, США, 1943—1969
Том 2: «Киевская Русь»., 1948

А еще есть такая очень любопытная книжка, для продвинутых читателей: «Славяне и их соседи. Еврейское население Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы: Средние века — начало Нового времени. Сборник тезисов XII чтений. памяти В. Д. Королюка». М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1993.

К сожалению, я не нашла ее в пригодном для цитирования виде. Между тем она действительно очень интересная. И, кстати, один из авторов поясняет: поскольку ростовщичество не поощрялось русской церковью, занимались этим необходимым, прибыльным, но мало уважаемым делом в основном иноверцы.

И в древнем Киеве словом «жидове» именовалась именно эта часть городского населения — ростовщики-иноверцы. Само же слово в те времена не имело четко очерченного значения и не несло той смысловой нагрузки, которую стало нести позже. Тогда оно обозначало преимущественно все еретическое, неправославное и запрещенное, куда входили и евреи, но не исключительно они.